laurent cabrol !!!!

http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/18/01008-20080418ARTFIG00667-ne-nous-sentons-pas-coupables-du-rechauffement-climatique.php


tout va bien madame la marquise...
je suis tout énervé sur ma chaise, mais quel con !!!!
le nucléaire est une énergie propre, déja rien que ça...le réchauffement climatique ? c'est parce qu'il y a trop de nuages...
pour lui ce qui se passe actuellement est naturel. la terre s'est réchauffée en l'an 1000 et ensuite il y a eu une période glaciaire, et maintenant ça se réchauffe, c'est le cycle de la planète tout va bien... certes le climat planètaire varie de lui-même mais là il minimise le rôle de l'homme en disant qu'on se base juste sur les 30 dernières années. il semble oublier que la révolution industrielle a commencé il y a un peu plus de 200 ans...

et voilà que sous couvert du bon sens "réduire la vitesse de 10km/heure ça va rien changer" il fait passer le message comme quoi on s'inquiète pour rien finalement. incroyable.

il est fou lui !

si c'est pour sortir des salades pareilles, il aurait mieux fait de rester chez lui depuis quand cabrol possède des connaissances scientifiques pour pouvoir parler réellement des problèmes climatiques ... allez soyons fous & polluons encore + en achetant de gros 4X4, en prenant des bains, en déversant nos déchets dans les rivières, en encourageant les industries à rejeter + de CO2 dans l'air & laissons 1 planète bien pourrave à nos générations futures !!!

Je vais faire hurler lol. Actuellement il y a de grosses certitudes concernant l'évolution climatique de ntore planete et notre implication, mais comme dit plus haut, il s'agit de forte certitude. Le probleme est que tout le monde, y comprit scientifique tres callé, ne sont pas totalement d'accord à ce sujet. Puyis un réchauffement de la planète pourrait mettre l'europe sous la glace donc....
Des variations climatiques de fortes amplitude et de courtes durées ont déja eu lieux, donc le climat reste encore quelquechose de dur à prévoir.
Apres bien sur cela ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi.

Le nucléaire, problematique avec les dechets, mais quand meme moin polluant que le charbon et le pétrole. Si la france n'avait pas ses centrales nucléaire combien de CO2 elle rejeterait dans le ciel??

Puis si le problème n'était que le CO2, alors qu'il y a d'autre gaz a effet de serre bien pire dont on parle bien peu (à se demander parfois, si la voiture n'est pas le bouc emissaire pour cacher d'autre sujet(je ne dis pas que la voiture ne pollue pas,mais on parle beaucoup d'elle alors que si ça se trouve c'est poru éviter d'autres sujets qui fachent)

alatariel a écrit:

Je vais faire hurler lol. Actuellement il y a de grosses certitudes concernant l'évolution climatique de ntore planete et notre implication, mais comme dit plus haut, il s'agit de forte certitude. Le probleme est que tout le monde, y comprit scientifique tres callé, ne sont pas totalement d'accord à ce sujet. Puyis un réchauffement de la planète pourrait mettre l'europe sous la glace donc....
Des variations climatiques de fortes amplitude et de courtes durées ont déja eu lieux, donc le climat reste encore quelquechose de dur à prévoir.
Apres bien sur cela ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi.

Le nucléaire, problematique avec les dechets, mais quand meme moin polluant que le charbon et le pétrole. Si la france n'avait pas ses centrales nucléaire combien de CO2 elle rejeterait dans le ciel??

Puis si le problème n'était que le CO2, alors qu'il y a d'autre gaz a effet de serre bien pire dont on parle bien peu (à se demander parfois, si la voiture n'est pas le bouc emissaire pour cacher d'autre sujet(je ne dis pas que la voiture ne pollue pas,mais on parle beaucoup d'elle alors que si ça se trouve c'est poru éviter d'autres sujets qui fachent)

Bon ben c'est un peu ce que je voulais dire, donc je vais me contenter grosso modo d'un
Et ce que tu as dit me semble assez nuancé et argumenté pour ne pas faire hurler, du moins je l'espère ^^

la grosse différence entre les précédents cycles et celui que nous vivons actuellement, c'est la durée. en gros là où ça dure plusieurs siècles de façon naturelle, de par notre action ça se fait en quelques décennies. ce qui ne laisse pas le temps aux écosystèmes de s'adapter.

quant au nucléaire, bien sur grace à lui on rejette moins de co2, mais les déchets, qu'est ce qu'on en fait ?
la tendance est à l'enfouissement. mais qui se souviendra où ils sont enfouis dans 5 siècles ? et surtout que se passera t-il si un tremblement de terre survient à l'endroit où ils sont stockés ?

alors certes on n'est sur de rien, la seule chose dont on est sur, c'est que la planète se réchauffe à un rythme soutenu et que ça va en accélérant.

"la grosse différence entre les précédents cycles et celui que nous vivons actuellement, c'est la durée. en gros là où ça dure plusieurs siècles de façon naturelle, de par notre action ça se fait en quelques décennies. ce qui ne laisse pas le temps aux écosystèmes de s'adapter."
c'est aussi là qu'est le probleme, nos connaissances ne sont pas encore assez forte, on a des details des climats precedent mais sur de longue période, peut etre que de brusques changement de ce genre on deja eu lieux, rien ne l'empeche

Le nucleaire n'est pas le mieux, mais faute de mieux autant faire avec ce qu'on a.Le mieux serait de tout balancer dans le soleil pp

En même temps, de la part du mec le plus lifté du PAF en conjointe action avec un pareil journal, tu t'attendais à quoi ?