la peine de mort

la question est dans le titre, etes vous pour ou contre la peine de mort, et pouvez vous justifier vos choix.

J'ai répondu pour mais je dirais que ça dépend un peu :

En fait avant de pouvoir condamner quelqu'un à mort il faut quand même être certain qu'on détient le bon coupable (il me semble que dans certains pays des errzeurs sont parfois commisent).
Ensuite ça va dépendre du crime : un violeur (et surtout d'enfants), un tueurs en série, un tueur d'enfants, les preneurs d'otages (avec massacre lors de cette prise) ... là je suis pour à 100%

Contre

Ne soyez pas si prompt à prendre la vie à quelqu'un quand si vous ne savez pas la lui rendre.

Mais d'un point de vue pratique, la prison coûte cher à la collectivité. La peine de mort est plus économique. Une autre solution, c'est le bagne, on les fait bosser.

je suis contre la peine de mort

mais je suis pour la castration chimique du violeur et du pedophile...
je suis pour les etudes sur humain pour les tueurs...
je sais ce que je dis est grave et malheureusement je le pense vraiment ca il y a des choses que je ne peux pardonner...(et je m'excuse si les propos choque)

pour moi la mort est une delivrance, pas un chatiment
je prefere voir un homme vivre dans la crainte, la culpabilité, le remord, la torture comme il a pu torturer sa victime...

je sais que ma facon de penser est malsaine...mais j'ai mes raisons

C'est pas malsain lol
On devrait les laisser en vie mais leur prélever un rein pour le don d'organe, un demi litre de sang tous les mois, tester des nouveaux traitements sur eux. et les faire travailler au bagne, on va pas les nourrir à ne rien faire lol

Je suis pour, concernant certain crimes notament concernant la pedophilie ou la barbarie, ces personnes là n'ont plus à vivre car elles constituent des dangers. Les envoyer au bagne mais ou? la guyane n'est plus une prison, et dans l'espace on ne peut pas pour le moment.
Concernant la castration chimique, j'aurais peur qu'"elle entraine une frustration et des accès de violence ou il prendrait plaisir differemment: pure cruauté...
Poiur les études sur humains: gene de la violence? pour moi le danger de ça est qu'au vue de nos législations, si on découvrait un tel gène, comment condamner a la prison des personnes qui pourraient dire ne pas etre responsable de leurs actes à cause de ce gene...
Apres ce que tu dis gaerlin ne me choque en rien.
La peine de mort est le moyen le plus sur et le moins cher de se debarasser de ces personnes. Sinon on construit des prisons sous terre à grande profondeur (comme les mines) ert on les y enferme sans que jamais ils ne revoient la lumière du jour. Ou alors pour ceux qui voudraient etre un peu mieux traité on fait uen contrepartie: test de medicament...

Si on a peur qu'ils déchappent du bagne, je suis sûr qu'on peut trouver des moyens efficaces de les en empécher : un gros boulet accorché au pied, ou un émétteur gps ou une mini bombe placée dans leur corps. Et puis, ils seront assez fatigués par les travaux pour ne plus penser à faire une balade dans la jungle guyanaise lol

Et si on trouve le gène de la violence, on trouvera ptete un traitement contre la violence. Et c'est pas parce que quelqu'un possède le gène de la violence qu'il peut tout faire sans être jugé responsable de rien! Au contraire, il sera prévenu qu'il possède ce gène, il aura peut être des solutions proposées pour éviter de déconner, et s'il dérape malgré tout, couic lol

sincerement je ne pense pas que le gene de la violence existe...
regarder lautralie, un pays de bagne qui a su se civilisé... si le gene de le violence existait vraiment comment ce pays auraient pu autant se developper...

mais par contre tous les tests qu'on n'ose pas faire pour un medicament parce que on manque de volontaires, je suis pour les faire sur les tueurs recidivistes

la question ne merite meme pas d'etre posée...
tuer un assassin rends t'il la personne decedée aux siens..?
le faire mourir reduira les souffrances de l'entourage de la victime?
je pense..que le fait de le mettre en etat d'enfermement a vie est un chatiment severe et merité dans certains cas...pour le ou la coupable

steftrescool a écrit:

la question ne merite meme pas d'etre posée...
tuer un assassin rends t'il la personne decedée aux siens..?
le faire mourir reduira les souffrances de l'entourage de la victime?
je pense..que le fait de le mettre en etat d'enfermement a vie est un chatiment severe et merité dans certains cas...pour le ou la coupable

Le problème c'est que l'enfermement à vie n'existe plus non plus. Le maximum est la prision à perpepuité avec une période de sureté de 22 ans.
En supprimant la peine maximale qu'était la peine de mort, on baisse d'un cran toutes les peines.

antoine3838 a écrit:

Contre

Ne soyez pas si prompt à prendre la vie à quelqu'un quand si vous ne savez pas la lui rendre.

je suis de cet avis. Tuer ne changera malheureusement rien...

Je vais peut etre choquer. Tuer ne changera rien, mais peut etre cela soulagera. Peut etre que la vengeance n'arrange pas tout, mais parfois je pense qu'elle peut soulager et rassurer.

Je suis contre, la loi du Talion est quelque chose de bien primitif à mon goût.

primitive ou pas à mon sens ça peut preserver des vies

alatariel a écrit:

primitive ou pas à mon sens ça peut preserver des vies

Préserver des vies en donnant la mort... y a un souci de serpent qui se mord la queue là dedans (pour moi)

le probleme est qu'on ne garde jamais quelqu'un en prison à vie. Prenons l'exemple de gui george, il a tué ne premiere fois 3 jeunes filles, condamné à perpet l est sorti plusieurs années plus tard. Il a retué 5-6 jeunes filles si je ne me trompe pas sur le nombre. Si il avait ete executé la premiere fois, ces jeunes filles vivraient...

Gwen a écrit:

J'suis pour la peine de mort mais dans certaine conditions:
- Pour les violeurs après quelque années en prison et une "castration" (tant qu'a faire)
- Pour les tueurs en série après quelques années de souffrances et de remords
- Pour les pédophiles quelque années en prison à souffrir
...

En fait je reste assez mitigé avec une petite balance vers le pour! Effectivement, je pense que les gens qui ont tués ou violer ne mérite pas de vivre, mais ne mérite pas de mourrir rapidemant car il faut qu'il prennent conscience des choses et qu'il en souffre (Même si certains trouveront mes propos mechant tant pis). Mais d'un autre sens, pour condamné à mort il faut être sur de la culpabilité d'une personne ce qui, dans notre système judiciaire actuelle, n'est pas si simple car il y'a encore beaucoup "d'erreurs".

Faire souffrir quelqu'un pendant des années avant de le tuer?? Vive l'ambiance dans les prisons, tu n'as pas peur des révoltes?

Pour moi la prison doit viser soit la réinsertion après une punition de quelques années, soit à écarter définitivement quelqu'un de dangereux en l'enfermant à vie. Si c'est pour le tuer, autant le tuer tout de suite.

jsuis d'accord avec antoine3838

Pour alatériel qui pense que la peine de mort permet de sauver des vies et pour Gwen qui aime bien Confucius :

Tuer un homme pour sauver le monde, ce n'est pas agir pour le bien du monde. S'immoler soi-même pour le bien du monde, voilà qui est bien agir.
[Confucius]

Tué la personne qui a tué, je trouve sa bien.Mais le tué sa va trop vite ! ! !
Alors sois le faire souffrir, ou par exemple lui faire faire un travaille qui est par exemple dangereux ou très difficile ! ! !

bon je remonte ce sujet parce que ce que j'ai lu la dedans me fait frémir...


la peine de mort pose pas mal de problemes.
tout d'abord il y a le fait que l'on ne puisse jamais etre entierement surs de la culpabilité de l'accusé. lorsqu'une personne passe du temps en prison alors qu'elle est innocente, il y a toujours la possibilité de la dédommager, bien sur ça ne compense pas mais c'est toujours ça. si la personne est éxécutée alors qu'elle est innocente on fait comment ?
pensez à cette fameuse phrase : "mieux vaut libérer un coupable qu'enfermer un innocent".
les exemples sont nombreux : prenons patrick dills, il a passé une quinzaine d'années en prison si mes souvenirs sont bons avant d'etre finalement reconnu innocent. il avait été condamné pour le meurtre de 2 enfants, donc selon vous il aurait dû être tué.
il y a aussi le procès d'outreau. avec l'hystérie qui s'est déclenchée autour de cette affaire, les gens étaient prêts à les lyncher sur place et au final tout était faux...

c'est peut etre malheureux mais c'est comme ça, une société qui se prétend civilisée ne peut tuer ses éléments déviants. ce n'est pas parce qu'on a un monstre en face de nous qu'il faut nous comporter de la meme manière que lui. vous vous rendez compte de ce qui a été proposé sur ce sujet : expérimentation médicale, torture etc...comment peut on dire ça ? si on tue le tueur alors nous ne valons pas mieux que lui.

une démocratie se doit de montrer l'exemple, nous ne tuons pas, même ceux qui présentent un danger pour nous. les enfermer c'est bien suffisant.

et puis comment détermine t-on les catégories de crimes passibles de la peine de mort ?
imaginons qu'on la rétablisse aujourd'hui pour les pédophiles. demain ce sera les tueurs en série. et ensuite les violeurs etc etc...c'est le premier pas qui coute, et dès qu'une affaire déclenchera l'hystérie collective on étendra l'application de la peine de mort.


mon message commence à être long, donc je vais terminer en disant : vive Robert Badinter !!!!

me revoila ici pour une nouvelle reponse
je reste pour la peine de mort, bien entendu cela ne doit pas etre prit a la legere, et c'est pour cela que ce ne serait qu'une procedure extreme, pour laquelle AUCUN doute n'est permit
apres pour quel crime? moi je dirais:
-crime envers les enfants
-crime de sang avec premeditation
le reste non, viol comprit desole.

Les violeurs doivent être violé et emprisonné, les voleurs doivent être volé et emprisonné, les tueurs doivent être tué mais avant connaitre la torture !

A condition qu'il y est toutes les preuves et aucuns doutes envers l'accusé, sinon c'est direct prison .

Je suis donc pour la peine de mort !